去年10月底，時(shí)年66歲、患?jí)旱哪吃诔邪耐＼囄惶帲c停車男子賀某因收費(fèi)問題發(fā)生爭執(zhí)。賀某報(bào)警后，兩人又發(fā)生爭執(zhí)并發(fā)展為爭吵，情緒激動(dòng)的某走到旁邊坐下后暈倒。送醫(yī)救后，某仍病情危重，屬放棄療并辦理出院。兩天后，某死亡。事后金華pvc管粘接膠水廠家，某妻兒將賀某訴至法院，索賠共計(jì)56萬余元。

5月6日，紅星新聞?dòng)浾邚牟门形臅W(wǎng)獲悉，重慶巫溪縣人民法院近日公開該案審判決書，法院酌定賀某承擔(dān)10的賠償責(zé)任，賠償某屬7.5萬余元。

因停車費(fèi)起爭執(zhí)，

老人暈倒被送醫(yī)屬放棄療，

老人出院后死亡

法院認(rèn)定，某患有壓病多年。2024年12月，某與某公司簽訂城區(qū)路內(nèi)停車位承包協(xié)議，公司將巫溪縣某小學(xué)路段的11個(gè)車位發(fā)包給某，由某對(duì)停車秩序等進(jìn)行管理，承包管理期為2025年1月1日至12月31日，某每月繳納承包費(fèi)1350元。

▲資料圖 圖文關(guān)

奧力斯    泡沫板橡塑板專用膠報(bào)價(jià)    聯(lián)系人：王經(jīng)理    手機(jī)：18232851235（微信同號(hào)）    地址：河北省任丘市北辛莊鄉(xiāng)南代河工業(yè)區(qū)

據(jù)此，某及妻子吳某對(duì)上述11個(gè)車位進(jìn)行管理和收費(fèi)，停車費(fèi)計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)為2小時(shí)內(nèi)3元，停車15分鐘內(nèi)收停車費(fèi)，出15分鐘的計(jì)費(fèi)時(shí)間從始停起連續(xù)計(jì)費(fèi)。

去年10月29日下午，賀某駕車停入上述車位內(nèi)，后因收費(fèi)人員在場而駛離。10月30日13時(shí)13分，賀某又將車停入某管理的車位內(nèi)，后到某小學(xué)校內(nèi)辦事。賀某回到車內(nèi)準(zhǔn)備駛離時(shí)，某上前阻止，兩人因停車收費(fèi)問題發(fā)生爭執(zhí)。13時(shí)36分，賀某報(bào)警。

段整體長度7分26秒的監(jiān)控顯示，5分鐘時(shí)，兩人又開始爭執(zhí)，并發(fā)展為爭吵，某于5分56秒走至賀某停車對(duì)面的店鋪門前椅子上坐下，6分18秒往前暈倒在地，店鋪人員于6分26秒上前救助并立即給吳某撥電話，吳某于7分22秒到場。

此后某由救護(hù)車送醫(yī)救，入院時(shí)間為當(dāng)天14時(shí)57分。心臟停搏復(fù)蘇成功后，病情仍然危重，某屬放棄療并要求辦理出院。醫(yī)院工作人員反復(fù)詳細(xì)告知患者屬，現(xiàn)患者病情危重金華pvc管粘接膠水廠家，脫機(jī)后隨時(shí)可能出現(xiàn)心跳驟停死亡風(fēng)險(xiǎn)，屬表示理解仍要求出院，并自愿承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)天18時(shí)43分出院時(shí)，某呈昏迷狀，出院診斷為“初步心肺復(fù)蘇術(shù)后；缺氧缺腦病？繼發(fā)癲癇；代謝酸中毒；額部擦挫傷；壓病；肝腎不全；心肌損害”。

去年11月1日，某死亡。

審判決：男子承擔(dān)10責(zé)任

賠償屬7.5萬余元

法院審理認(rèn)為，某是老年人，患有壓病多年，也是服務(wù)人員，其作為民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身健康狀況負(fù)責(zé)，并理管理自己的情緒。在爭吵結(jié)束回至公路對(duì)面椅子坐下，某對(duì)自身健康風(fēng)險(xiǎn)的忽視以及對(duì)情緒管控不當(dāng)，是致本案損害后果發(fā)生的主要原因，根據(jù)過失相抵規(guī)則，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任。

本案中，萬能膠廠家某與賀某之間因停車收費(fèi)而爭吵，某屬主張此為侵權(quán)行為，某生氣發(fā)病后死亡為損害后果。對(duì)于雙發(fā)生爭吵是否為侵權(quán)行為、損害后果的認(rèn)定、爭吵行為與損害后果是否具有因果關(guān)系金華pvc管粘接膠水廠家，以及賀某是否具有過錯(cuò)的問題，法院評(píng)析如下：

賀某作為停車人，因停車是否收費(fèi)而與某發(fā)生爭執(zhí)和爭吵，是為停車服務(wù)同履行發(fā)生爭議。爭執(zhí)或爭吵并不能當(dāng)然確定為侵權(quán)行為。但本案中，賀某在報(bào)警后，再與某發(fā)生爭吵，從監(jiān)控反映，爭吵過程中，雙雖身體接觸，但從肢體動(dòng)作來看，爭吵很是激烈。故法院認(rèn)定雙的激烈爭吵屬于侵權(quán)行為。

某與賀某爭吵后暈倒在地，送醫(yī)救后仍未死亡，某的親屬放棄療才致某死亡的后果。某親屬提交病歷資料以證明某病情之嚴(yán)重，結(jié)某親屬當(dāng)庭陳述的庭經(jīng)濟(jì)情況和某療的后續(xù)可能（植物人），某親屬主張按某死亡確定為本案的損害后果，法院予以認(rèn)定。

針對(duì)事發(fā)當(dāng)天是否應(yīng)當(dāng)收取停車費(fèi)的事實(shí)，監(jiān)控法核實(shí)賀某回到車上和停止計(jì)費(fèi)的時(shí)間，即賀某是否應(yīng)當(dāng)支付該次停車費(fèi)存疑。結(jié)某倒地后店鋪人員給吳某電話的時(shí)間和賀某報(bào)警時(shí)間，某親屬測(cè)監(jiān)控按2倍速率錄制，較為理，法院予以認(rèn)定。

賀某初始停車時(shí)間為13時(shí)13分，準(zhǔn)備駛離時(shí)間為13時(shí)31分，停車時(shí)間為18分鐘，某應(yīng)當(dāng)收取停車費(fèi)。雙因停車收費(fèi)問題而發(fā)生激烈爭吵，繼而致某情緒激動(dòng)后暈倒，立即送醫(yī)救數(shù)小時(shí)，僅完成心臟停搏復(fù)蘇成功，仍處于昏迷狀態(tài)中，放棄療出院后死亡，時(shí)間上具有延續(xù)，并其他事由隔斷，故法院認(rèn)定雙的爭吵行為與損害后果的發(fā)生具有因果關(guān)系。

賀某在爭執(zhí)發(fā)生后選擇報(bào)警，是為了避矛盾擴(kuò)大，具有理和法。賀某與某并不相熟，并不知曉某的等身體狀況。但某系老年人，本身可能存在壓等，實(shí)際上也有壓，而賀某報(bào)警后仍選擇與某發(fā)生激烈爭吵，可能放任損害后果的發(fā)生，損害后果也實(shí)際發(fā)生，故賀某對(duì)本案的損害后果發(fā)生具有定的過錯(cuò)。

基于上述分析，法院認(rèn)為，賀某應(yīng)對(duì)某親屬主張的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院還認(rèn)為，某未能有管控自身情緒并致暈倒發(fā)病，應(yīng)當(dāng)自行對(duì)本案損失承擔(dān)主要責(zé)任。賀某在明知某系老年人的情況下，仍與其發(fā)生激烈爭吵，并證據(jù)證明有辱罵、肢體沖突等致沖突升的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。故法院酌情認(rèn)定賀某承擔(dān)10的賠償責(zé)任。

在認(rèn)定某親屬的損害后果包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)75萬余元后，今年3月31日，巫溪縣人民法院作出審判決：賀某賠償某親屬7.5萬余元，駁回某親屬的其他訴訟請(qǐng)求。

來 源 ：紅星新聞

責(zé)任編輯： 淼

校 對(duì)：辛 云

值班主任：費(fèi) 煜

值班編審：劉子平

1.本網(wǎng)站以及本平臺(tái)支持關(guān)于《新廣告法》實(shí)施的“極限詞“用語屬“違詞”的規(guī)定，并在網(wǎng)站的各個(gè)欄目、產(chǎn)品主圖、詳情頁等描述中規(guī)避“違禁詞”。
2.本店歡迎所有用戶指出有“違禁詞”“廣告法”出現(xiàn)的地方，并積極配合修改。
3.凡用戶訪問本網(wǎng)頁，均表示默認(rèn)詳情頁的描述，不支持任何以極限化“違禁詞”“廣告法”為借口理由投訴違反《新廣告法》，以此來變相勒索商家索要賠償的違法惡意行為。